Na segunda metade do século XVIII houve uma prosperidade geral na América Latina em virtude do crescimento populacional, o que inverteu o desastre demográfico anterior, e que impulsionou a expansão do comércio, da produção artesanal, das lavouras de subsistência e exportação, etc.

Acompanhando esse movimento, as coroas ibéricas implementaram reajustes funcionais em seus impérios: as ditas reformas pombalinas (em Portugal e seus domínios) e bourbônicas.

Os Bourbons foram incentivados pela idéia de reformar as estruturas ineficientes de seus domínios em função das crescentes ambições inglesas e neste sentido significaram uma segunda conquista da América. Embora, seus efeitos finais tenham sido muito mais no sentido de aprofundar as extorsões fiscais e os mecanismos de controle, terminaram na verdade por gerar uma oposição cada vez mais amarga e incontornável em relação às metropoles.

Ao assumir encargos de defesa, da adminstração e na economia, as sociedades americanas retinham parcelas cada vez mais importantes da riqueza gerada nas colônias: se a soberania era imperial, os interesses imediatos eram os dos colonos.

Forma então implementadas medidas como:

• o fim do regime de “Porto Único” e que ampliou o comércio entre as colônias e a metrópole;
• reformas administrativas como a redução dos poderes dos cabildos (câmaras) e dos governadores pelos Intendentes que possuíam poderes governativos, fiscais, militares e judiciais;
• aumentos de tributos;
• expulsão dos jesuítas (1767) e a apropriação dos seus bens pela Coroa;
• reforço da autoridade dos “peninsulares” em detrimento dos criollos com o aumento de forças militares regulares e secundadas pelas milícias coloniais, inclusive com foro próprio (tribunais específicos para questões militares) e privilégios;
• proibição de atividades concorrencias com a metrópole;
• reafirmação do Pacto Colonial mas com estímulos ao comércio intercolonial.

Em última instância, os objetivos eram ampliar os ganhos metropolitanos pela redução das liberdades e autonomia dos colonos, restrições dos seus espaços de interferência na administração e o estrangulamento ao contrabando e os tráficos comerciais entre colônias e até com outras metrópoles.

Primeiro deve-se considerar que eles não o fazem de forma solitária. Na realidade o governo de Washington tem tido o respaldo da ONU por intermédio do Conselho de segurança que autorizou sucessivas resoluções impondo sanções a Teerã. em virtude da falta de cooperaçao dos iranianos acerca de seu programa nuclear.
Segundo as autoridades iraniana seu programa visa desenvolver o uso pacífico da energia atômica – pelo que, só haveria o enriquêcimento de urânio em níveis não militares como para uma bomba. Mas a falta de transparência e as posições desafiadoras do governo Ahmadinejad levaram nos últimos anos a uma escalada da retórica de guerra.
Para o Irã é uma forma de forçar a unidade interna contra os estrangeiros – desviando a atenção e reforçando o governo – que teve sua legitimidade bastante questionada na última eleição.
Para os Estados Unidos é uma forma de posicionar-se abertamente ao lado de Israel e até certo ponto evitar que Tel Aviv aja unilateralmente contra os iranianos. Embora os israelenses, portando um arsenal nuclear de cerca de 200 bombas, insistam que a ameaça é o Irã – que não tem nenhuma.
Para o governo Obama, os líderes iranianos fazem um jogo de ganhar tempo e impor uma situação de chantagem equivalente a que existe hoje em relação a Coreia do Norte. E em não sendo transparente, o governo de Teerã se torna um fator de instabilidade regional e até mundial; mas apesar da retórica, parece pouco provável que se vá a guerra numa região tão nevrálgica para a circulação da principal fonte de energia planetária.
Um conflito que levasse ao aumento descontrolado da cotação do petróleo, atingiria em cheio uma cambaleante economia europeia e uma recuperação da economia norte-americana recém iniciada. E está interrupção decorreria, por exemplo:
- da ameça de guerra no Golfo Pérsico;
- de uma guerra de fato que ameaçasse a circulação dos petroleiros ou a integridade de plataformas e terminais de embarque;
- uma guerra que iniciada em termos convencionais sofresse uma escalada nuclear com a possibilidade de contaminação radiativa até das reservas de petróleo da região.
Se por um lado EUA/União Europeia/Israel fazem causa comum contra o Irã, este, por sua vez, não está solitário.
A Rússia já advertiu que não apoiará novas sanções e a China, ao longo de 2011 assinou grandes contratos com aquele país: exploração de gás, construção de várias refinarias, ampliação de outras e um oleoduto de 1600 Km.

Aqui está um resumo:

A sala de concertos da Ópera de Sydney tem uma capacidade de 2.700 pessoas. Este blog foi visitado cerca de 8.400 vezes em 2011. Se fosse a sala de concertos, eram precisos 3 concertos egostados para sentar essas pessoas todas.

Clique aqui para ver o relatório completo

Ainda que se faça ressalva ao fato da democracia ateniense ser excludente, posto que os menores de 21, as mulheres, escravos e estrangeiros (estes dois últimos por razões óbvias) estavam excluídos, deve-se considerar que esta mesma democraca foi revolucionária em sua época.
Predominavam então sistemas políticos onde o poder ficava restrito diretamente ao governante (fosse ele rei, príncipe ou equivalente) como nas monarquias, ou então era monopolizado por uma restrita camada de grandes proprietários e/ou nobres – as aristocracias.
Assim sendo, a democracia com sua concepção de governo de muitos [ainda que estes muitos não fossem afinal todos - mas as modernas democracias também não o são] podemos observar que ela já representava um avanço. Outros avanços equivalentes foram a concepção da decisão compartilhada e não imposta; a existência da noção de que na Assembleia, ou Ágora, TODOS eram iguais, nem melhores nem piores que ninguém; contrapunha ao ideal do “bom guerreiro” o do “bom cidadão”; que cabia aos cidadãos a tarefa de participar da administração da cidade; desenvolveu a concepção da política como uma atividade onde era fundamental o domínio da retórica e da lógica – pois fazer política era CONVENCER e DIALOGAR, etc.
Acusar a democracia grega de elitista e machista é apelar para um anacronismo, posto que as críticas àquelas práticas só se tornaram reprováveis “recentemente”: até o início do século passado era inconcebível a participação feminina em eleições e cargos publicos e ainda hoje não existe democracia que aceite participação política de estrangeiros em eleições, sufrágios ou referendos